美國的中共病毒起訴案

3月12日柏曼法律事務所向佛羅里達州南區地方法院提出集體訴訟，這是針對中共的首個與病毒相關的訴訟。圖為2020年7月8日，佛羅里達州聖彼得堡市的醫務人員在一個檢測點做採樣檢測。（Getty Images）

自從中共病毒大流行以來，關於中共政府造成全球危機的責任以及中共可能或應該被追究多大的責任，引發大量討論。為了讓中共承擔責任，一些人尋求美國最傳統也最受推崇的解決方式──訴訟。

為了讓中共承擔責任，一些人尋求美國最傳統也最受推崇的解決方式：訴訟。圖為位於美國首都的最高法院外象徵法律權威的雕像。（Getty Images）

編譯：李清怡

美國華盛頓特區的Arnold & Porter律師事務所米爾斯基（Sean Mirski）律師和安德森（Shira Anderson）律師聯合在網站lawfareblog.com撰文，指美國一些人、小型企業和州陸續對中共（及其關聯實體和官員）提起了至少14個訴訟，理由是中共被認為是造成大流行的罪魁禍首。國會中的一些立法者認為，美國法院應該受理此類訴訟案件。最近，特朗普總統的國家安全顧問奧布萊恩（Robert O'Brien）在回應如何追責中共的問題時，提到了這些訴訟。他說：「我們會看看怎麼處理，中國人在世界各地擁有大量資產……」

以下將這些訴訟分為全國性集體訴訟、州特定的集體訴訟、州提起的訴訟以及非集體訴訟四類（不包括自己代表自己的訴訟）。

全國性集體訴訟

起訴書指控中共政權和中共軍隊等被告允許病毒「從非法的、國際禁止的生物武器設施（即武漢病毒研究所）釋出」。圖為2020年5月13日，武漢病毒研究所。（AFP）

3月12日柏曼法律事務所（Berman Law Group）向佛羅里達州南區地方法院提出集體訴訟，這是針對中共的首個與病毒相關的訴訟，最初的訴訟還很弱，甚至沒有把中國共產黨放在被告名單裡。但是當這個案件成了全國頭條新聞後，立刻就有成千上萬的個人和企業聯繫到原告律師，想要加入訴訟。5月4日，原告對訴訟進行了大改動，增加了新的原告、被告（加入中共）、理論依據、指控細則、類別和索賠。當前，經過修改的訴訟指控稱，被告由於「瀆職和/或不作為」造成中共病毒大流行。

3月18日，美國前司法部檢察官、「自由觀察」（Freedom Watch）創辦人克萊曼（Larry Klayman）代表「自由觀察」和Buzz Photos公司向德克薩斯州北區地方法院提起集體訴訟。從起訴書的標題開始，指控中國（中共政權）和中共軍隊等被告允許病毒「從非法的、國際禁止的生物武器設施（即武漢病毒研究所）釋出」。原告稱「這種病毒出自於中國軍隊實驗室」，並且構成了「恐怖主義相關的武器，在人口密集區造成大規模殺傷力。」

3月23日貝拉維斯塔公司（Bella Vista）在內華達州聯邦地區法院提出針對中共的第三起關於病毒的集體訴訟。與其他起訴案不同，該訴訟案代表「小型企業」，不代表任何自然人。原告於6月5日對訴狀進行了修改，最初起訴普通犯罪嫌疑方──中國（中共）及某些相關機構。經修改後，被告名單加入了中國共產黨和非尋常的團體，如武漢華南海鮮批發市場。原告強調，被告「沒有遵循《國際衛生條例》適當地報告該病毒的出現和傳播，而是進行了虛假宣傳、歪曲信息和掩蓋破壞證據的系列運動」，導致「大流行感染」。原告指出，由此造成的損害「超過了萬億美元，而且……將來只會增加。」

4月8日阿哈隆（Moriah Aharon）等人向佛羅里達州南區地方法院提出集體訴訟，指控中國涉嫌藏匿個人防護設備，認為中共政府「囤積和儲存」並實施出口限制（醫療防護物資），已經傷害了「我們國家應對致命疫情的前線醫療專業人員」。阿哈隆案是首個將中共列為被告的病毒起訴案。

4月8日卡迪夫地產公司（Cardiff Prestige Property）在加州中區美國聯邦地方法院提起訴訟，起訴中華人民共和國，效仿貝拉維斯塔案，是代表「小型企業」的訴訟。

貝尼特斯-懷特案（Benitez-White）是5月3日由一名德克薩斯州工人提起的訴訟，據稱她由於中共病毒大流行而被解僱。她僅將中華人民共和國和中共作為被告，並稱「被告因瀆職、疏忽和故意的欺騙手段，將整個美國捲入中共病毒大流行。」原告援引了美國《反對恐怖主義贊助者司法法案》（JASTA）中的例外條款，聲稱中國共產黨「作為一個政黨，不是一個主權國家，沒有主權豁免權。」

5月8日由路易斯安那州的警長愛德華茲（Daniel Edwards）代表美國所有警長提起的訴訟，因其所聲稱代表的階層及其相關的損失而引起人們的興趣。愛德華茲警長是路易斯安那州州長約翰．貝爾．愛德華茲（John Bel Edwards）的兄弟，他的訴訟針對普通嫌疑方，其中包括中華人民共和國、中國共產黨、湖北省政府（武漢市所在地）、武漢市以及其他幾個機構：武漢病毒研究所、中國社會科學院和中國疾病預防控制中心。

州特定的集體訴訟案

帕特拉（Patella）5月15日起訴中華人民共和國，該訴訟借鑑了密蘇里州早先提起的訴訟，被告方及其數量都是最全面的，原告是居住在北卡羅來納州的三位業主。

4月13日半家族企業Azalea Woods of Ouachita在路易斯安那州起訴中華人民共和國，該公司聲稱代表路易斯安那州所有企業，並列出了相當標準的被告人組合，包括中華人民共和國、中共國家衛生委、國家應急管理部、社區事務部、湖北省政府和武漢市政府。

州提起的訴訟

4月21日密蘇里州總檢察長埃里克．施密特（Eric Schmitt）在該州一個聯邦地區法院提起訴訟，要求對「所有密蘇里州人因中共病毒流行遭受的巨大生命損失、人身痛苦和經濟動盪」進行賠償。密蘇里州將病毒大流行歸咎於被告方──中國（中共政權)、中共、中國的若干機構和職能部門，包括武漢病毒研究所。

5月12日密西西比州就中共病毒帶來的損失起訴中共，密西西比州從密蘇里州提交的訴訟中複製了大部分內容，但有一些有趣的變化。密西西比州稱，中國共產黨與中華人民共和國「實質上是一個實體」。

非集體訴訟

4月20日史密斯案（Francis Smith）列舉了兩個被告，即中華人民共和國和中國共產黨，並聲稱他們拖延和未能處理「面對中共病毒和病毒源……直接導致了病毒全球大流行」。

5月11日格萊戈案（Timothy Greco）與史密斯案的非集體訴訟幾乎完全相同。如史密斯一樣，格萊戈代表幾位原告提起訴訟，據稱其中一些人已經感染了中共病毒並受到人身傷害，還有一些人由於大流行期間的關閉遭受經濟損害。◇