多年前听过一位印度裔教授的演讲，谈如何抓住学生的注意力、吸引学生思考、引导学生进行有效的讨论。这位印裔教授很幽默，也很坦诚，生动的言辞和例举令人印象深刻。十年后的今天，当年课堂的内容还记忆犹新。

聪明学生惹麻烦

有次他给学生提出了一个难题。按以往经验，这问题会让许多人迷惑不解，进而，意见不一的学生会展开争论，他也乐得看着学生们深入讨论，他最后再作一个总结、然后就下课。

但那天提问之后，立即有个学生举手。然后这家伙分析得头头是道，条理清楚、论证严谨、结论准确。还不只这些，这个绝顶聪明的学生的一席话，其他人都非常认同，没人提出不同意见。聪明惹出麻烦了；因为课堂讨论的目的没达到，其他学生没有机会从死记硬背式的学习（Rote learning）进入高级的、批判性的思维（Critical thinking）。教授说，他当时有点不知所措：你都讲完了，后面半小时怎么办？

还好，就在教授一筹莫展时，角落里传出胆怯、微弱的声音：“我有不同意见。”教授大喜过望，立即鼓励，“你，请讲”。然后，课堂讨论继续了下去……

天赐的头脑和智慧

许多教师都有这样的经历，有时针对平均水平的学生的论题，会被聪明的学生给“搅黄了”。美国课堂里，许多中国学生非常聪明，脑子转的很快，为美国学生准备的问题，他们都率先破解。这跟那位印度教授遇到的问题，简直一模一样。该是神明的格外恩惠吧，反正国人的智力水平的确不低于世界任何民族。

按说国人头脑这么发达，这个世界的智慧成果，应该有许多出自国人。但实际情况并不是这样，不管是从诺贝尔奖得主、社会思想的解析、还是人类思想成果的汇总、智库的作用，都看不到太多让华人值得骄傲的地方。

五亿撑起中国智库

中国最近投入五亿人民币，成立“中国国际经济交流中心”。这个智库的设计无疑是好的，但这个中心会怎样运作、产生甚么样的成果，是外界更加关注的。第一篇有份量的研究报告出炉之际，才是这个新机构盖棺定论之时。智库的声誉不是靠花钱请一堆外国人来开开会、装个门面，就能做得到的。

令人悲哀的是，中国经济造假的同时，“智库”的数字也突然膨胀。报导说，“据中国自己的统计，目前中国有智库超过两千家”，“在数量上已超越美国”，因为美国只有一千七百来家。其实美国人自己算起来，称得起“智库”的机构，也就两百多家。中土虚假、浮夸之风之烈，已经到了这样的地步，真不知民族的前途何在。

大萧条引发智库

智库作为人类思想成果的汇总，对社会的发展意义重大。图为美国智库之一布鲁金斯学会的总部（维基百科）

智库作为人类思想成果的汇总，对社会发展意义重大。智库的本意，是思想库（Think tank），或政策研究机构（Policy institute），是进行社会政策、政治战略、经济、科技、军事战略等的研究和倡导组织。美国智库大发展从一九三零年开始，刚好在大萧条开始之后。布鲁金斯（Brookings）学会是著名智库之一，它协助创立了联合国、马歇尔计画、和国会预算办公室（CBO）。这些项目中的任何一个，都有深远的意义。

有人批评智库的作用，认为它们接受捐款，其观点会偏向捐赠者。也许如此，但至少，不同观点的人可以支持不同的智库。“传统基金会”（Heritage Foundation）明确的与保守派的理念相吻合；“卡托研究所”（Cato Institute），则推崇自由派的社会和经济政策。

中国过渡政府也有智库，其智库和正常社会的智库一样，提供独立、公正的见解和建议。过渡政府也许会听会采纳，也许不听，但至少能听得见不同的、反对的、甚至对立的意见。智库本身的思想成果、政策建议，即使不被采用，也会作为公众产品，供全社会使用。

八年前成立的财团法人基金会“台湾智库”，其网站门面的招牌非常令人欣赏，是“以台湾为名、以台湾为念”其宗旨，如作为知识与政策的沟通平台，以知识投资台湾，结合各界提出政策建言，擘划国家发展之愿景，传播研究成果，理性思辩社会的公共议题，都非常值得称道。

中国智库的致命之处

按中国社会目前危机四伏的现状看，当局忙于救火，按下葫芦浮起了瓢，的确需要真正意义上的智库。中国人群体不乏真知灼见，尤其是独立的、原创的、切中时弊的思想。但问题的关键，是智库，或者这些大脑的集体运作，是否能够真正的独立？是否可以独立的思考，而独立思考之后的结果，是否能够明确无误的表达、讨论、采用？

去年，中共国家主席身边的智囊误判了国际油价近两年的走势。但中国智囊误判的原因，比误判的结果更发人深省。他们在用“阴谋论”来判断国际经济和金融时，自己都不能说服自己，而只是迎合了中共领导人对世界畸形的、阴暗的看法。当他们每天生活在谎言和暴力之中时，以己之心度别人之腹，“阴谋论”就有了市场。而智囊们只要继续迎合，就会继续误判局势，继续做出错误的决定。

智库如果不能真正敢言，说真话，产生真知灼见，那也真是白拿薪水、白吃干饭了。研究中国社会的智囊，如果不能诊断出、道出中国社会危机的根源是中共本身，而解决中国问题的必由之路就是解体中共，这些前政府官员、大学教授，能对得起手中的薪水吗？

按“中国国际经济交流中心”负责人的说法，办智库是需要“利用民间渠道这个平台”来“回应国外舆论”；“组织专家学者”来“向国际社会介绍情况”。这种自供状真是要命，成为“中国智库”看来有点玄，即使称之为“中共智库”恐怕也不够格，因为在解决中国问题的最关键的话题上，有人还是像在读朦胧诗一样的。◇