中國智庫的救命和致命之處

文 ◎謝田

多年前聽過一位印度裔教授的演講，談如何抓住學生的注意力、吸引學生思考、引導學生進行有效的討論。這位印裔教授很幽默，也很坦誠，生動的言辭和例舉令人印象深刻。十年後的今天，當年課堂的內容還記憶猶新。

聰明學生惹麻煩

有次他給學生提出了一個難題。按以往經驗，這問題會讓許多人迷惑不解，進而，意見不一的學生會展開爭論，他也樂得看著學生們深入討論，他最後再作一個總結、然後就下課。

但那天提問之後，立即有個學生舉手。然後這傢伙分析得頭頭是道，條理清楚、論證嚴謹、結論準確。還不只這些，這個絕頂聰明的學生的一席話，其他人都非常認同，沒人提出不同意見。聰明惹出麻煩了；因為課堂討論的目的沒達到，其他學生沒有機會從死記硬背式的學習（Rote learning）進入高級的、批判性的思維（Critical thinking）。教授說，他當時有點不知所措：你都講完了，後面半小時怎麼辦？

還好，就在教授一籌莫展時，角落裏傳出膽怯、微弱的聲音：「我有不同意見。」教授大喜過望，立即鼓勵，「你，請講」。然後，課堂討論繼續了下去……

天賜的頭腦和智慧

許多教師都有這樣的經歷，有時針對平均水平的學生的論題，會被聰明的學生給「攪黃了」。美國課堂裏，許多中國學生非常聰明，腦子轉的很快，為美國學生準備的問題，他們都率先破解。這跟那位印度教授遇到的問題，簡直一模一樣。該是神明的格外恩惠吧，反正國人的智力水平的確不低於世界任何民族。

按說國人頭腦這麼發達，這個世界的智慧成果，應該有許多出自國人。但實際情況並不是這樣，不管是從諾貝爾獎得主、社會思想的解析、還是人類思想成果的匯總、智庫的作用，都看不到太多讓華人值得驕傲的地方。

五億撐起中國智庫

中國最近投入五億人民幣，成立「中國國際經濟交流中心」。這個智庫的設計無疑是好的，但這個中心會怎樣運作、產生甚麼樣的成果，是外界更加關注的。第一篇有份量的研究報告出爐之際，才是這個新機構蓋棺定論之時。智庫的聲譽不是靠花錢請一堆外國人來開開會、裝個門面，就能做得到的。

令人悲哀的是，中國經濟造假的同時，「智庫」的數字也突然膨脹。報導說，「據中國自己的統計，目前中國有智庫超過兩千家」，「在數量上已超越美國」，因為美國只有一千七百來家。其實美國人自己算起來，稱得起「智庫」的機構，也就兩百多家。中土虛假、浮誇之風之烈，已經到了這樣的地步，真不知民族的前途何在。

大蕭條引發智庫

智庫作為人類思想成果的匯總，對社會的發展意義重大。圖為美國智庫之一布魯金斯學會的總部（維基百科）

智庫作為人類思想成果的匯總，對社會發展意義重大。智庫的本意，是思想庫（Think tank），或政策研究機構（Policy institute），是進行社會政策、政治戰略、經濟、科技、軍事戰略等的研究和倡導組織。美國智庫大發展從一九三零年開始，剛好在大蕭條開始之後。布魯金斯（Brookings）學會是著名智庫之一，它協助創立了聯合國、馬歇爾計畫、和國會預算辦公室（CBO）。這些項目中的任何一個，都有深遠的意義。

有人批評智庫的作用，認為它們接受捐款，其觀點會偏向捐贈者。也許如此，但至少，不同觀點的人可以支持不同的智庫。「傳統基金會」（Heritage Foundation）明確的與保守派的理念相吻合；「卡托研究所」（Cato Institute），則推崇自由派的社會和經濟政策。

中國過渡政府也有智庫，其智庫和正常社會的智庫一樣，提供獨立、公正的見解和建議。過渡政府也許會聽會採納，也許不聽，但至少能聽得見不同的、反對的、甚至對立的意見。智庫本身的思想成果、政策建議，即使不被採用，也會作為公眾產品，供全社會使用。

八年前成立的財團法人基金會「台灣智庫」，其網站門面的招牌非常令人欣賞，是「以台灣為名、以台灣為念」其宗旨，如作為知識與政策的溝通平臺，以知識投資台灣，結合各界提出政策建言，擘劃國家發展之願景，傳播研究成果，理性思辯社會的公共議題，都非常值得稱道。

中國智庫的致命之處

按中國社會目前危機四伏的現狀看，當局忙於救火，按下葫蘆浮起了瓢，的確需要真正意義上的智庫。中國人群體不乏真知灼見，尤其是獨立的、原創的、切中時弊的思想。但問題的關鍵，是智庫，或者這些大腦的集體運作，是否能夠真正的獨立？是否可以獨立的思考，而獨立思考之後的結果，是否能夠明確無誤的表達、討論、採用？

去年，中共國家主席身邊的智囊誤判了國際油價近兩年的走勢。但中國智囊誤判的原因，比誤判的結果更發人深省。他們在用「陰謀論」來判斷國際經濟和金融時，自己都不能說服自己，而只是迎合了中共領導人對世界畸形的、陰暗的看法。當他們每天生活在謊言和暴力之中時，以己之心度別人之腹，「陰謀論」就有了市場。而智囊們只要繼續迎合，就會繼續誤判局勢，繼續做出錯誤的決定。

智庫如果不能真正敢言，說真話，產生真知灼見，那也真是白拿薪水、白吃幹飯了。研究中國社會的智囊，如果不能診斷出、道出中國社會危機的根源是中共本身，而解決中國問題的必由之路就是解體中共，這些前政府官員、大學教授，能對得起手中的薪水嗎？

按「中國國際經濟交流中心」負責人的說法，辦智庫是需要「利用民間渠道這個平臺」來「回應國外輿論」﹔「組織專家學者」來「向國際社會介紹情況」。這種自供狀真是要命，成為「中國智庫」看來有點玄，即使稱之為「中共智庫」恐怕也不夠格，因為在解決中國問題的最關鍵的話題上，有人還是像在讀朦朧詩一樣的。◇
　