金融海啸肆虐全球，严峻考验着大众对金融机构的信心，具有“金融市场看门人”之称的国际信用评级公司也不例外，在这场风暴中名誉扫地。

三大评级机构没有尽责，让投资者饱受有毒债券之害，也丧失了自身的信用。

金融海啸肆虐全球，也严峻考验着大众对金融机构的信心。除了只顾逐利的那些银行外，具有“金融市场看门人”之称的国际信用评级公司，也在这场风暴中名誉扫地。

信用评级公司主要是评估一个国家、地区或公司的风险，为其偿还所借资金的本金与利息的能力打分；除此以外，评级公司还提供独立分析研究、投资谘询等服务。目前国际知名的评级公司有：标普、穆迪及惠誉。这三家公司制定的评级，获得全球投资界广泛参考，很大程度上决定了贷款人进入债务市场的机会，以及公司或国家要为筹募资本支付的成本，影响着亿万资金的走向。

评级方式多失误

不过，这些评级公司的权威性与可靠性近年来备受质疑，因为经他们评定的公司甚至主权信用级别，常与实际表现或情况相背。例如，去年美国银行界已经开始警告次级按揭市场面临风险，但评级公司直到今年春季才大规模调低相关债券的评级。不少投资者在错误评级的引导下，购买了高风险的次级债券。另外，行内人指出，评级公司不会逐笔检查每笔贷款，只会使用一个样本贷款，依赖的是贷款发行者提供的说法。

英国《经济学人》早在数年前已有文章指出，信用评级公司把接受评估的公司资产分组结合成为不同的预期风险和预期回报，然后对这些资产或业务分别评级，最后再将结果呈现给具有不同投资目标的需求者。文章批评，这样的信用评级结果并不能反映企业的真实价值。

错误评级的问题更可以追溯至亚洲金融风暴时期。一九九七年七月，亚洲爆发金融危机，数月后袭至韩国。在毫无预警之下，一天内，国际评级公司将韩国的信用等级由A1急降十一个级别，至垃圾债券水平。之前，韩国外债已在迅速膨胀，却没有引起评级公司应有的关注。

中国主权评级过高

最近凯文．欧布莱恩（Kevin O’brian），评估主权风险的公司Sovereign Advisor总裁，撰写了一份报告，再次抨击国际评级机构工作不力。该份报告焦点在中国。他认为，三大评级机构均给予中国主权“适宜投资”的信用等级，与真实状况严重不符，令中国的风险完全没有得到体现。

穆迪在去年七月，将中国主权评级由A2调高至A1，评级前景“稳定”；在今年七月，国际金融市场已经风起云涌，标准普尔突然决定将中国长期主权信贷评级从“A”提升至“A+”，长期展望评级为“稳定”。

欧布莱恩指，中国共产党在一九四九年夺取政权后，拒付中华民国发行的大约二千六百亿美元的主权债券，违背了国际法中新政府应当继承前政府债务的规定，属严重违约行为，这一行为已经令中国的主权信用不能符合“适宜投资”的定义。（值得一提的是，伊拉克的萨达姆政府被推翻后，新政府应中国要求偿还了萨达姆政权欠下的逾一百亿美元的债务。）

报告还提到，除了经济下滑引发失业人数激增及带来严重社会问题外，另外一个关键的问题是，中国政府隐瞒了金融体系内的实际坏帐规模。中国经济的高速发展是建立在脆弱的金融体系之上。

报告引述世界三大会计事务所之一的安永公司（Ernest & Young）在二零零六年所做的调查说，中国金融系统的坏帐占国民总产值四成，其中约三千五百八十亿美元的不良资产属于四家国有银行。中国政府对这些不良资产大多采取的是方式，将其从一个机构转去另外一个机构，没有实质改善总体的资产质量。该份调查引起中国政府的强烈不满，最终以安永公司道歉收场。欧布莱恩指出，中国政府不承认国企真正的坏帐规模，而且没有有效的解决方法是问题严重性所在。他认为，中国的金融系统将持续制造大量坏帐。

欧布莱恩特别提到，中国的环境污染普遍而且程度严重，对人体健康危害巨大。世界银行近期的一项调查显示，三分之一的中国人口受到酸雨危害，中国七大河流的一半根本无法利用，三分之一的城市人口暴露在污染严重的空气中。在北京，70～80%的致命癌症案例都是与环境有关。中国环保部副部长潘岳预期，环境污染的问题很快会大量涌现，制造数以百万的环境难民。世银的调查报告因中国政府禁止而与大部份投资者缘悭一面。

中国河南省郑州市一招聘会场面失控，一万多名就职人员蜂拥而至。经济下滑对社会的影响已经开始展露。（AFP）

利益冲突是元凶

欧布莱恩提到的中国面临的许多问题，是那些著名国际评级公司不愿深谈的。

评级公司缘何如此失准？利益冲突是其中的一大原因。信用评级公司向要求他们评级的公司征收可观佣金。提高上市公司的信用等级，可以为评级公司带来巨额利润。尤其是主权信用评级，它决定了一个国家或地区公司可以获得的最高评级，对该国企业发行外币债务意义深远。

而对由政府主导经济活动的中国来说，优等的主权信用评级直接惠及许多资金匮乏的国家企业。例如，穆迪投资者服务公司今年三月，对中国农业发展银行（农发行）授予长期外币发行人评级为A1，与中国主权评级相同，连证券界人士亦认为评级过高，穆迪则以“农发行与政府关系密切”一言蔽之。农发行当时发行的三年期金融债券获得了超过三倍的认购率，最终利率为4.6%。如果没有一张“优质”的标签，这些公司筹募资金的成本将急剧上升，规模也会减少。当然，信用评级公司的利润也随之缩水。

缺乏竞争和监管不力令利益冲突的问题更趋恶化。三间机构的业务占国际评级市场的九成五，居垄断性地位。欧盟及美国都在积极研究推出新的监管措施，希望能加强这些机构的独立性和透明度。大部份的新措施将在二零一零年才会生效。

在此次危机中，三大评级机构没有尽责，让投资者饱受有毒债券之害，也丧失了自身的信用。投资者应当汲取经验教训，在谘询专业投资建议时，一定要多听不同意见，切不可迷信某一个所谓知名的机构！◇