德国之声中文部的一位副主任，因为公开接受媒体采访时言论亲共，被该广播电台停职。这一事件，不只在德国，更在中国引起了轩然大波。中国共产党控制的媒体再次展现一付“正义凛然”的面孔，指斥德国乃至西方世界的“新闻自由”为虚幻的谎言。新华社发表的一篇署名评论更是嚣张至极，这篇题为“德国之声停职张丹红 重现纳粹幽灵”的文章说，停职事件“让人想起了纳粹对待异己的手段。”

中国共产党对德国政府以及其下属的德国之声电台很不满意，这一点也不让人意外。中共其实并不在乎那位记者的言论和她的下场，他们关心的，是可以通过这样一个事件，“彻底揭露资本主义新闻自由的虚伪性”。而且，我必须说的是，这似乎在中国人和中文世界中发生了真实的效果。

虽然不情愿，但我必须承认几千年来，中国历史上确实发生过各种各样的因言致祸的悲惨故事。中国文化对新闻自由这样的概念是陌生的，因此我们似乎有必要澄清新闻自由的基本概念。

新闻自由是一种制度安排，针对的是社会体制而不是个别的媒体。

这可以用言论自由来比较。言论自由的意义是，你可以说你的意见，我可以说我的想法，它并不意味着我在说自己意见的时候必须同时阐述你的意见。新闻自由同样如此，任何媒体都有自己的价值观，因此媒体在报导和选择新闻题材的时候都有（刻意和无意的）倾向。我们所说的新闻自由是一种制度安排，就是说这个社会允许各种各样倾向的媒体存在，大家各自都有各自的倾向。

在德国之声的这个事件上，那位记者在代表电台接受采访时的立场和价值观和电台有所出入，不能见容于就职的机构，这不是一种“新闻自由”的问题。

在德国，人们既可以看到中文的中国中央电视台，也可以随意订购阅读《人民日报》海外版，甚至也有中国共产党在德国资助的德文媒体。这是自由世界“新闻自由”的真正内涵。同样的，当人们指责中国没有新闻自由的时候，并不是真正在意中共控制的媒体是否批评了中共，人们在意的是，中共不允许有其他倾向的媒体存在。

如今，在美国可以轻易看到中国共产党制作的各种新闻和节目，无论是批判美国也好，歌唱共产党也罢，从来没见美国媒体有所异议。德国的情况同样如此，德国人唯一不满的，是用德国纳税人的金钱支持的一个“官方媒体”，居然发出和德国价值观截然相反的声音。而这显然和“新闻自由”毫无关系，更不用说和纳粹相提并论了。

这种简单的道理，只有到了共产党那里才会被搅和成一团浆糊。◇