苏建和、庄林勋、刘秉郎被控犯下1991年间的台北县汐止吴铭汉夫妇命案，台北高等法院6月29日更审判决3人死刑，褫夺公权终身。全案仍可上诉。

合议庭判决认为苏建和3人与共犯王文孝，在未受刑求下曾自白犯案；另采信法务部法医研究所鉴定报告，认定全案凶器不止1种，犯案人数在2人以上，因此改判苏建和3人死刑。对于李昌钰博士“不排除1人一刀所为”证词，合议庭认为背离事实，并不采信。

鉴定均属具体合理
高院判决指出，全案于寻获新证物扣案菜刀上采得毛发，经鉴定为死者吴铭汉所有，并经台湾科技大学证明菜刀确为本案凶器。

判决说，依已伏法的王文孝及苏建和等4人在检察官、一审法官所做供述，提及王文孝、苏建和2人拿菜刀砍杀被害人；另刘秉郎在警方讯问时，也提及苏建和拿菜刀杀人。合议庭法官认为，并无证据显示苏建和等人曾遭刑求，因此采信当初的自白。

依法研所鉴定提出报告，指出“依行凶过程中死者是在惊醒状态下遭杀害，有3种刀械类型，及3种不同刀痕型态，因此本案为2人以上行凶系合理推断”。

合议庭为查明这项鉴定报告是否可以采用，委由中央警察大学审查。警大在审查后，认为法研所鉴定报告中的骨骸DNA及人身鉴别鉴定部份、骨骸刀痕鉴定部份、伤创鉴定部份都属具体合理，足供法院作为研判证据证明力之用。

“一人一刀” 不足采信
国际鉴识专家李昌钰博士这次回国为苏建和案出庭作证，提出“不排除一种刀器、凶手可能一人”的结论，主要理由包括被害人房间狭小；现场喷溅血迹很多，显示床边无人；现场照片只有2个鞋印，若多人犯案，会有许多鞋印；被害人身上刀伤虽多，但并非刀伤多就是多人犯案。

但高院法官认为，警方的现场采证照片，并未照到屋顶、墙壁，因而有其局限性，而这一点连李昌钰也同意。合议庭法官判决理由认为，被告犯案时先是搜刮财物，不只一次进入被害人卧房，因此并无所谓“空间狭小，无法同时容纳多名被告”的问题。

另外，李昌钰作证也质疑法医研究所以猪骨作刀痕鉴定，不合科学鉴识原则。但合议庭法官认为，法医研究所的刀痕鉴定方式，经国科会审查通过。而且凶刀已生锈，李昌钰也无法判断是否仍然尖锐，也无法进行李昌钰提出的刀纹鉴定，因此，合议庭法官认为李昌钰的证词，不能推翻法医研究所的鉴定报告，所以不采他的证词。

社会对被害人关怀不断
法务部保护司长郭文东表示，犯罪被害人保护协会成立9年以来，士林分会持续关怀吴铭汉夫妇遗属吴老太太及遗子吴东谚，定期访视慰问，并有一名指定保护志工辅导吴东谚，上个月并致赠吴东谚笔记型电脑。

吴东谚因罹患肌肉萎缩症，终日卧病在床靠呼吸器维生，目前住在汐止，由他高龄9旬的祖母及伯父抚养。至于苏建和等人要上诉，吴东谚表示这是他们的权利，他也不会因为有人被判死刑而高兴。

吴铭汉夫妇命案发生在1991年3月24日，两死者身中79刀身亡，警方经指纹比对于同年8月将服役的王文孝予以逮捕，王文孝则是供出苏建和等三人。虽然三人坚称清白，可是最高法院仍在1995年2月9日判决定谳，三人各判两个死刑。

当时检察总长陈涵曾三次向最高法院提起非常上诉，但都遭驳回。而当时担任法务部长的马英九也认为全案疑点重重，拒签死刑执行令。

后经被告辩护律师苏友辰在1998年8月间声请再审，期间也经抗告程式，高等法院在2000年5月间裁定通过再审申请。2003年1月以罪证不足做出无罪判决，同年3月高检署再提上诉，最高法院8月间撤销三人无罪判决，再发回更审。合议庭今年5月18日辩论终结，6月29日再审宣判三人死刑。X