半个世纪前，麻省理工学院经济教授莫里斯．艾德曼（MorrisAdelman）说，“度量市场竞争强度一个不太精确、但挺有用的指标，就是看那些不成功的竞争者愤懑。”他的意思是说，如果领域内的一些竞争者憎恨其他竞争者，生意做不下去了、甚至在“抱恨终生”中垮台了，那这就说明该领域的竞争是健康的。反之，竞争是不健全的，而一般大众可能因此要顶缸受气了。这个说法虽然有些冷酷，但还是蛮贴切的。

说起来，西方人对中国古训“人之初、性本善、性相近、习相远”，以及“苟不教、性乃迁”的认识，不在国人之下。他们可能认识得更深，并结合了原罪的说法，把这种认知体现在了社会管理之中。因为意识到今天人们都变坏了，承认了这一点，因而设计了具约束力的社会经济、政治管理体制。设立反托拉斯法反垄断、保护自由竞争，就是商业领域的一个例子。

在美国经营卫星广播（卫星电台）的，基本上只有两家公司：XM和Sirius。近日来，满世界都在谈两家或许可能合并的事。联邦通讯委员会（FCC）认为，只有这两家在经营卫星电台，如果合并，就成了一家、成了垄断，这是万万行不通的。但是呢，问题还不那么简单。因为这涉及到怎么看、怎么定义这个“卫星广播”的市场。 从狭义来看，“市场”就是卫星直接广播，竞争只有两家，合并必然形成垄断。但从广义

看，人们在决定是否买Sirius或XM时，对比的参照可能是那些免费的电台，所以“市场”要包括所有陆基短波、中波、调频、和调幅电台，合并也不太会改变竞争的格局。争议呢，也就出在这里，到底应由谁来决定如何确定市场范围，是该用狭义还是广义的定义呢？

胡佛研究所的大卫．亨德森（DavidR.Henderson）根据艾德曼的理论，说可以从争论中跳出来，从另一个角度看，看电台的竞争者们是如何看待这个问题的。

如果现有竞争者对拟议中的合并持反对态度，那合并可能就是对消费者有好处的。如果竞争者之间没啥异议，没有“愤懑”或“憎恨”，互相之间很惬意、很舒服，作为消费者的我们就应该有所担心了。

亨德森举了个银行的例子。比方说你目前的银行要和另外一家合并，你可能会耽心合并后的银行会利用其市场影响抬价、收更高的费用。但如果你发现一一第三家银行在向政府投诉、要求阻止合并，你又怎么看呢？

如果合并后的公司真的抬价，这第三家银行会反对合并吗？恐怕不会。如果价钱真会抬高，他们应该欢迎合并，因为这意味着他们自己也可以抬价、或保持原价但增加收入。如果他们反对合并，这恰好说明他们知道合并对降低成本是有益的，而这对消费者是有好处的。

用这个标准看XM和Sirius的例子，人们立即发现，当合并的消息刚出来时，陆基电台业者就大声疾呼、拚命反对。看来他们知道，这卫星广播是在跟他们竞争呢，所以他们才拚命的反对。

反过来说，在祖先古训丧失殆尽、具约束力的管理体制不完善的社会，自由竞争环境欠缺，准托拉斯式的垄断自然横行，这样的例子也是很多的。